Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Dobrodošli pod lipo! Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem glede različnih vidikov slovenske Wikipedije. Preden zastavite vprašanje, prosimo, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu (glej spodaj) ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se prosimo podpišite in označite datum (uporabite ~~~~ ali kliknite ikono za podpis v urejevalni vrstici.)

Pod lipo

Dodaj novo temo na dno strani.

Če se vaše sporočilo ni pojavilo, poskusite osvežiti predpomnenje strani.

Arhiv
01 · 02 · 03 · 04 · 05 · 06 · 07 · 08 · 09 · 10
11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20
21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30
31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40
41

[uredi] Predloge na glavni strani

Zaradi odsotnosti dveh administratorjev sem danes posodobil obe predlogi na glavni strani (ste vedeli in izbrani). Mogoče jih na glavni strani ne prikaže zaradi kakšne napake z moje strani ali pa zaradi kakšnega časovnega zamika. Lahko nekdo pogleda, ki se v to bolj razume?--Rude 08:20, 28. julij 2008 (CEST)

Očitno je šlo samo za časovni zamik. Glavna stran je zdaj taka kot bi morala biti.--Rude 08:55, 28. julij 2008 (CEST)

[uredi] Pozor! Volitve pred vrati!

Vsi birokrati, administratorji in ostali ki vas skrbi nepristranost Wikipedije PAZITE! Volitve so zopet tik pred zdajci in začelo se je (kaj pa smo drugega pričakovali)? Poglejte Uporabniški pogovor:Fran kjer odkrito govorijo o tem da člani stranke SDS želijo sistemsko (masovno) vnašati in popravljati članke svojih ministrov. --Janez Novak 18:48, 30. julij 2008 (CEST)

Morda kontaktiramo levico in jim ponudimo pomoč pri dodajnju člankov v njihovo korist? Ne vidim bolše poti... lp! --Fran 13:29, 11. avgust 2008 (CEST)

Morda rečemo stop levici in ustvarjamo članke nesezonsko in nepristransko, kot do zdaj?--Domen 16:52, 11. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Ekspres, 6. avgust 2008

Kočija s prireditve Pivo in cvetje

V političnem brezplačniku Ekspres, ki ga izdaja Zame-tek d.o.o. iz Radeč, so na 3. strani v prispevku, ki ga je podpisal neki Igor Krajnc, objavili mojo sliko konjske kočije s prireditve Pivo in cvetje. Sliko sem sicer dal v javno last, a vseeno bi se vsaj spodobilo navesti, če že ne tudi obvestiti, avtorja. Da me ne bo kdo slučajno povezoval s takšne vrste tiskom in založniki, javno izjavljam, da z izdajateljem nimam sklenjene ne avtorske ne druge pogodbe. --romanm (pogovor) 19:10, 6. avgust 2008 (CEST)

Je kdo drug podpisan pod tvojo sliko? Če ne, niso naredili popolnoma nič narobe. --Domen 23:03, 6. avgust 2008 (CEST)

Pod sliko ni podpisan noben. Pa saj je Roman napisal da bi se spodobilo navesti avtorja, ki je na sliki v Zbirki tudi jasno naveden. Časnikarji imajo (slabo) navado navajati izvore slik tudi kar pod splet. Če so pri Monitorju res izdali DVD s slovensko wp (nisem preverjal), bi se tudi podobno spodobilo, da bi vsaj nekdo obvestil naše občestvo. --xJaM 19:12, 16. avgust 2008 (CEST)

Za te stvari imamo mimogrede stran Wikipedija:Zunanja uporaba wikipedijskih prispevkov. In ja, pravno gledano niso naredili nič narobe, čeprav bi se res spodobilo. Ampak kaj takega je pri teh reklamnih časopisih utopično pričakovati, če še licenc ne upoštevajo (glej poglavje Neustrezna uporaba). --Yerpo ^Ha? 19:47, 16. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Predloge pri železniških postajah in podmornicah oz. ladjah

Zakaj so nekatere opcije pri predlogah "pobarvane" z zeleno?--Yoda 19:26, 10. avgust 2008 (CEST)

Ker sodelavci menijo, da moramo predloge preurediti da uporabljajo novejšo sintakso. Jaz sem v nastavitveni datoteki že nekajkrat odstranil funkcijo, ki predloge obarva zeleno vendar je bilo urejanje kaj kmalu izničeno. Če se na wiki-sintakso že dovolj spoznaš in imaš čas in voljo, ne odlašaj s posodobitvijo predlog po angleški Wikipediji. lp, --Miha 20:36, 10. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Zbirka ne dela

Če sem prijavljen v Zbirko, dobim napako:

Our servers are currently experiencing a technical problem.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. 
PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/languages/classes/LanguageSl.php line 21:
Cannot break/continue 2 levels

Če nisem prijavljen, deluje normalno. Je komu znano, kaj je narobe z LanguageSl.php? --romanm (pogovor) 19:56, 11. avgust 2008 (CEST)

Prek wikimedia-tech sem kontaktiral Briona, ki je zadevo popravil. Problem je bil samo s slovenščino, in sicer zaradi tega popravka. --romanm (pogovor) 20:15, 11. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Manual for new and small Wikipedias

Hello, at Meta there are pages created to help new and small Wikipedias: Manual and Wikipedia and help pages. You are welcome to have a look and comment. Kind regards --Ziko 00:58, 16. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Reference

Zakaj v članku Elvis Presley harvardski navedek ne dela kot bi moral – povezava iz reference ne vodi na vir. In zakaj na angleški wp povezave iz datumov oblike 2008-08-16 samodejno "razpadejo" v obliko 2008-08-16, pri nas pa ne?--Wailer 15:22, 16. avgust 2008 (CEST)

Zmešnjava pravil in smernic. Na Predloga:Navedi splet piše, da ti datumi ne smejo biti povezani. --xJaM 18:59, 16. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Silvin Eiletz

Danes sem ugotovil, da so na žurnalu skoraj popolnoma prekopirali članek - http://www.zurnal.org/Titova-skrivnostna-leta-v-Moskvi/novice/kultura/54343 (glej levo stran - biografijo). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:01, 17. avgust 2008 (CEST)

Danes sem dobil odgovor od dveh njihovih urednic, ki sta me obvestila, da bosta odstranila sporno besedilo in da je njihov novinar prekopiral besedilo iz STA-ovega članka. Tudi njih sem že obvestil, da so uporabili besedilo brez navedbe Wikipedije. lP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:59, 18. avgust 2008 (CEST)

Niti se noben ni potrudil prevajati izobraževalnih ustanov. Ne tukaj ne tam. --xJaM 18:03, 18. avgust 2008 (CEST)

Kršitev lahko dodaš tudi na seznam Wikipedija:Zunanja uporaba wikipedijskih prispevkov. lp, --Miha 20:28, 18. avgust 2008 (CEST)

Ja, dve ustanovi sem pustil v originalu: francoski Inštitut za ruske študije zato, ker so francoske ustanove ponavadi bolj znane po svojem izvirnem imenu, medtem ko za nemško FUB nisem vedel, kako točno prevesti (ali Prosta ali Svobodna univerza v Berlinu). Prosta v skladu z našo Prosto enciklopedijo, medtem ko se na netu v večini pojavlja kot Svobodna. Čakam na odgovor od STA. Če so še drugi povzeli po STA, je polno naokrog kršitev. LP,--Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk)

Hm, če so povzeli po STA je krivda predvsem/samo STA!? --Andrejj 22:10, 18. avgust 2008 (CEST)

Jaz sem v Plankalkül FUG prevedel Svobodna ~. Mislim da je to ustrezni prevod. Pri francoščini si bomo tisti, ki je ne obvladamo, pač lomili jezike. Treba je PMSM nevtralno gledati tudi na tiste, ki jezikov, takšnih ali drugačnih, ne obvladajo. Saj gre za enciklopedijo, ne pa ne vem za kakšne priročnike. Tudi angleščina se je (preveč) 'razpasla'. Na eni strani se zahtevajo viri, ki pa se jih vse prevečkrat pušča kar v originalih, kar je PMM še slabše, kot če jih sploh ni. Pri prevajanju iz angleščine npr. vedno mislim na Janeza, ki, kot je zapisal, obvlada bolj nemščino od angleščine. Kitajec je na TV pravkar rekel, da je angleščina sporazumevalni jezik, na sl wp je pa (še vedno) zgolj slovenščina. Na to so npr. pozorni tudi na hrvaški wp. --xJaM 03:23, 19. avgust 2008 (CEST)

Ne vem, na kaj natančno se nanaša kritika, da se vire vse prevečkrat pušča kar v originalih, upam pa, da s tem ne misliš, da bi morali prevajati naslove virov. V tem primeru se bi zlahka zgodilo, da bi bil kakšen vir naveden pod več različnimi (po možnosti neustreznimi) slovenskimi naslovi in bi lahko samo ugibali, na katero knjigo točno se nanašajo. To vodi v zmešnjavo. Podobno je tudi pri založniku. --Eleassar ^pogovor 08:13, 19. avgust 2008 (CEST)

Nisem mislil naslovov in založnikov (razen, če obstajajo članki zanje). Mislil sem na ustanove ipd. Z originali sem mislil kar je prevedljivo - opombe, vrste virov, slovenska pravopisna pravila itd. Pa tudi sam način navajanja, o katerem smo že večkrat govorili. To, da so francoske ustanove po navadi znane pod svojim izvirnim imenom, tudi ne pomeni dosti, saj, kot rečeno, gre za slovensko wp. Se strinjam, da če prevod (ustanov) ni znan, se ga pušča v originalu, vendar v končni fazi, bo slej ko prej preveden. Ja, no, tudi naslove je dobro prevajati in jih pisati v oklepajih. --xJaM 12:15, 19. avgust 2008 (CEST)

Za debato o francoskih (izobraževalnih) ustanovah dam znani zgled npr. École Polytechnique. Mi, kot svetovni narod, smo seveda bolj patriarhovski od rusko pisočih, ki imajo lepo Политехническая школа. Nekdo bo takoj rekel, da je pri njih težava, ker rabijo cirilico. Verjetno ne bi bil problem zapisati v smislu: Политехнисьен, Эколь Политехник ipd. Poleg tega je pri tem vsekakor eden od faktorjev kako se kakšen naziv uveljavlja v določenem jeziku. Tam se je uveljavil domač izraz, pri nas (pač)/(očitno) ne. Tretji faktor je tudi kje in kako se določen izraz uveljavlja. V medicini, vojaštvu, literaturi, matematiki morda dobesedno izvirno 'École ~', v fiziki '(Višja/Visoka) tehniška šola', 'Visoka šola za tehniške vede' ipd. Eleassar, še o naslovih. Mdd je na primer tukaj vrgel ven ruske in francoske naslove, ter pustil le angleške prevode - ki so, če se prav spomnim, celo moji 'polomljeni' prevodi v angl. Jbergquist je na primer še malo prej lepo popravil majave prevode 1 in 2. Eni kot zgleda radi gradijo, drugi pa radi rušijo, tako da včasih ne veš, navkljub smernicam, ki so tebi zelo drage, kaj bi storil. Ne me spet obsoditi, da je pogovor z mano izguba časa, kot si me na petrolovi Areni. Morda Mdd načrtuje da bo tvoril glavna dela Ljapunova, v kar sicer dvomim. --xJaM 14:00, 20. avgust 2008 (CEST)

[uredi] en:Slovenian presidential election, 2007

Spravil sem se angleški članek o lanskih predsedniških volitvah spraviti do statusa dobrega članka. Pa mi nekaj stvari manjka, predvsem bi mi prav prišla kakšna prosta slika Peterleta (tista, ki je pri nas v članku, je fairuse - pravzaprav neustrezno, saj se da narediti prosto alternativo). Slike ostalih vodilnih so že na zbirki. Pa kakšna pomoč pri poliranju članka bi tudi prav prišla - reference in to. Hvala. --Tone 21:02, 18. avgust 2008 (CEST)

[uredi] Angleški orakelj

Spoštovani! Prosim, če mi lahko nekdo da link od oraklja na angleški Wikipedii. Nujno poterebujem. Hvala! Atacamadesert12

en:Wikipedia:Reference_desk --Andrejj 11:26, 22. avgust 2008 (CEST)

Najlepša hvala!

[uredi] Galerije slik

Prenešeno iz pogovorov.

Ena od prednosti Wikipedije pred tiskanimi bukvami je v tem, da stane bogato barvno ilustrirana izdaja enako kot izdaja s samim tekstom. Slike pri krajih (in še marsikje) povedo več kot besede. Pa hitro zradiraj še moje fotke pri Muzejih na prostem. --Janez Novak 18:50, 24. avgust 2008 (CEST)

Menim, da je v članku Stegovniški slap preveč slik. Osnovna pravila pravijo, da Wikipedija ni zbirka slik. Temu je namenjen projekt Commons. "If you are interested in presenting a picture, please provide an encyclopedic context, or consider adding it to Wikimedia Commons". Za ilustracijo tega članka ne potrebujemo deset bolj ali manj enakih fotografij. Vem, da so tudi v nekaterih drugih člankih take galerije - marsikje so odveč, ker ne prinašajo bistveno novih podatkov, in bi jih tudi bilo treba odstraniti (npr. Buče, ne pa recimo Galerija sakralnih objektov v Prekmurju ali Galerija državnih zastav). --Eleassar ^pogovor 08:20, 27. avgust 2008 (CEST)

Se zelo strinjam, razen izjemoma - galerije slik sodijo v Zbirko. --Andrejj 10:54, 27. avgust 2008 (CEST)

Jaz se tukaj popolnoma strinjam z Janezom - poleg tega pa: a smo na slovenski Wikipediji ali na angleški? Pri slapu pa sem naredil kompromis - zmanjšal število slik, da končam t.i. urejevalsko "vojno". Zame je debata končana, ker četudi se nekaj zmenimo vedno najde nekdo, ki uveljavlja svoj prav - pa naj bom to jaz, Eleassar, Janeznovak, Andrejj, ... oziroma kdorkoli drug, bodisi izgubi nadzor nad najnovejšimi odločitvami (lahko bi imeli saj en:Wikipedia:Wikipedia Signpost) zaradi odsotnosti bodisi namerno. lp, --Miha 12:36, 27. avgust 2008 (CEST)

Vsakega toliko časa imamo opravka s kašnim(-imi) pravovernimi urejevalci Wikipedije. Spomnimo se diskusij z nekim sedaj dokaj neaktivnim sodelavcem o kategorijah, ko je zagovarjal da praktično vsak članek zasluži kategorijo. Če je sedaj prazna se bo pa že napolnila. Imamo množico seznamov ameriških vojaških ladij, raznih verzij, nič drugega kot brezkončni seznami pa nikome ništa. Nekaj časa smo morali vnašati notranje povezave za vsako besede kot so most, vrata, oče, stol, .... Imamo členke za vrsto "garažnih" glasbenikov in skupin, pa to je seveda v redu. Sedaj pa nastopijo čistuni in zahtevajo ukinitev barvnih ilustracij v člankih. Ne vem kaj ga moti, mislim predvsem Eleassarja. Slike so zadnje čase tako ali tako praviloma v Zbirki, če pa so navedene še povezave pri članku to nikakor ne obremenjuje sistema. Je pa za uporabnika enostavneje pogledati nekaj fotk direktno pri članku in ne klikati na povezavo za katero morda niti ne ve kaj se bo zgodilo.

Pa še nekaj: živimo v Sloveniji kjer je uradni jezik edino slovenščina (razen na območju narodnih manjšin). Sklicujete se lahko le na tekste v slovenščini!.

Pa še nekaj: če bo9 vsakega nekaj časa nekdo začel ČISTITI(?) Wikipedijo bo samo odgnal sodelavce.--Janez Novak 12:57, 27. avgust 2008 (CEST)

Prvič, ne vem kaj imajo tukaj zraven vojaške ladje, brezkončni seznami ipd. Drugič, prosim brez osebnih napadov. Tretjič, pišemo enciklopedijo in ne novo varianto Flickra ali Commonsa. Četrtič, še vedno se mi zdi smiselno sklicevati se tudi na angleška pravila - čeprav so v angleščini, so njihova določila dobro premišljena. --Eleassar ^pogovor 13:04, 27. avgust 2008 (CEST)

Strinjam se z Janezom. Preveč se ukvarjamo z brisanjem. Boljše slika več kot manj. Tudi če bi bila pri stegovniškem slapu spodaj galerija 5 ali 6 slik, hvala Bogu, nekdo jih je prostovoljno prispeval. Bodimo vendar gradbinci, ne rušilci. --Janezdrilc 13:06, 27. avgust 2008 (CEST)

Se ne strinjam niti s trditvijo, da se preveč ukvarjamo z brisanjem, niti s tem, da je čim več slik prava smer za enciklopedijo. Za enciklopedijo neprimerno vsebino je treba odstraniti, prav tako slike ne morejo biti same sebi namen. Čemu služijo gradbinci, rušilci ipd. obkladanje? --Eleassar ^pogovor 13:11, 27. avgust 2008 (CEST)

Ja, očitno se ne strinjamo kaj je osnovni namen Wikipedije? Zbirka slik, zunanjih povezav, nepomembnih spletišč itd.?

In Janez, če je posledica "čiščenja" boljša Wikipedija - vsaj v okvirih strinjanja večine - potem bom(o) čistil(i) naprej.--Andrejj 13:10, 27. avgust 2008 (CEST)