Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení). Pokud potřebujete s něčím pomoci, požádejte o to na stránce Potřebuji pomoc. Máte-li požadavek na správce, uveďte jej na Nástěnce správců.

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

Obsah 1 Šablona pro „stromy života“ 2 Bílý Halštrof,Černý Halštrov 3 Pozice vyhledávacího boxu 4 Přechylování jmen 5 Velikost obrázků 6 IDNES:Dokonalý Bém a mlátička Vondruška aneb politici na Wikipedii 7 Portál Japonsko 8 Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)? 9 neudrzovane portaly 10 Diskuze na osobní stránce 11 neudrzovane portaly 12 Dynamické kategorie vs. statické seznamy - případně jinak? 13 Archivace této stránky 14 Co mě šokovalo! 15 Modafen - Reklama z Wikipedie ven? 15.1 Jak jsem to vlastně myslel - Ideální výsledný stav podle Jiřího Janíčka 15.2 Endiaron 16 Odkaz na fotogalerii 17 Texty písní 18 Šablona Commonscat 19 Vyhodnocení recenzního řízení v roce 2007 20 Remote Administrator Control je podle me spam 21 Sleepteam Labs 22 Seznam osobních vozů podobný webu www.vagonweb.cz 23 Šablona 24 Prosím o vysvětlení politiky nestrannosti 25 „Národní“ články 26 Prosba 27 Wikipedista Blek - reklama na wiki 28 Šabona bez zdroje 29 Dokončení portálu Indie 30 Město nebo vesnice? 31 Infobox Koktejl ... 32 Odkaz na vlastní fotogalerie 33 Wiki Projekt Zdroje 34 Moje srážka s českou Wikipedií (Relfex 33/08) 35 Světlo 36 Znaky a vlajky ze Slovenska 37 105000 38 100000 slovenských 39 Jak se kradou texty 40 Tell us about your Wikipedia 40.1 Přeložená kostra 40.1.1 Wikipedisté 40.1.2 Ostatní Wikipedie 40.1.3 Organizace a podpora 40.1.4 Vaše Wikipedie a jazykověda 40.1.5 Obsah 40.1.6 Jazyk 41 Kategorizace uměleckých děl podle tématu 42 Lahve a jiné produkty firem 43 CS logo Wikipedie 44 Wikiverzita hledá učitele poštiny 45 Hodnocení článků na de wiki 46 Rozcestníky

[editovat] Šablona pro „stromy života“

Ahoj, na několika cizojazyčných wikipediích existuje šablona pro tvorbu fylogenetických stromů, nebyl by někdo schopen přeložit tuto šablonu, abychom ji měli i u nás? Dost bych to ocenil, funkčně nahradí obrázky a snadno se dá aktualizovat.

Šablona je na anglické wikipedii jako en:Template:Clade.

Předem děkuji.--Vojtech.dostal 16:06, 9. 7. 2008 (UTC)

Už existuje {{Klad}} Miraceti 11:42, 10. 7. 2008 (UTC)

Sakra :) tak sorry, děkuji. --Vojtech.dostal 12:06, 10. 7. 2008 (UTC)

Hm, a to zarovnávání pomocí en:Template:Userboxtop a en:Template:Userboxbottom? --Vojtech.dostal 12:09, 10. 7. 2008 (UTC)

Mrkni na {{Box-hlava}}. Miraceti 12:59, 10. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Bílý Halštrof,Černý Halštrov

Hrozně se mi nelíbí přeložené názvy německých řek...kdyby to aspoň bylo jedním způsobem. ...:-(((--Mirek256 06:59, 10. 7. 2008 (UTC)

Mi taky ne. Být Tebou, tak Mirceu pořádám o doložení běžného používání těchto českých názvů. Google ukazuje v podstatě jenom wikipedii, takže bych byl pro přesun. --Daniel Baránek 07:22, 10. 7. 2008 (UTC)

Příklady českých názvů mimo wikipedii:

• Usnesení č. 11/529/04 Bílý Halštrof – informace o manipulaci s výší hladiny vodní nádrže
• Černý Halštrov

důvody rozdílu pravopisu f/v nevím Mircea 07:35, 11. 7. 2008 (UTC)

tak jsem to ještě trochu propátral a sjednotil na "v". také jsem doplnil údaje o Bílém H. na českém území u Aše. Mircea 07:58, 11. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Pozice vyhledávacího boxu

Díky nové funkci software je možno si zvolit umístění vyhledávacího rámečku v levém panelu. JAn Dudík ho okamžitě posunul zcela nahoru (nad rámeček navigace), ovšem nevím o tom, že by k tomu proběhla jakákoli diskuse. Takže jsem to zatím vrátil a rád bych k tomu slyšel nějaké názory. Jak to vidím já:

Výhody přesunutí:

• Je to asi nejdůležitější součást rozhraní, je to to první, co lidé hledají, takže by to mělo být na nejvýraznějším místě, tzn. patrně nahoře.

Nevýhody přesunutí:

• Je to změna a jak známo, „každá změna je k horšímu“.
• Momentálně nevím o žádné Wikipedii (přinejmenším ne velké), která by to měla jinak než dosud. Takový rozdíl mezi Wikipediemi je pro čtenáře matoucí.

Sám tedy vlastně nevím, jestli jsem pro nebo proti. A co vy? --Mormegil ✉ 09:54, 10. 7. 2008 (UTC)

Abych pravdu napsal, mě se tato změna moc líbila. Vůbec nejsem proti, ani trošku.--Mirek256 09:57, 10. 7. 2008 (UTC)

1. „Každá změna k horšímu?“ – to je psáno v nějakých pravidlech wiki?
2. Wikipedie nemusí být mermomocí uniformní se všemi ostatními. Myslím že se tu poslední dobou velmi rozšířila argumenace typu „čtenáře to mate“. Nevím už kdo tu na tohle odpověděl – „podceňujete inteligenci čtenářů“. Myslím že čtenář vyhledávací box nepřehlídne (jak se říká, kdo hledá, najde). له أكبر مساهمات النقاش‎ 10:00, 10. 7. 2008 (UTC)

moc to resite, je to jako resit zda koupit 2 rohliky nebo 2 housky k svacine :) --Zacatecnik 10:27, 10. 7. 2008 (UTC)

Je to dobrý nápad, hledání je dle mého názoru nejpoužívanější funkcí. Nevím, proč bylo posunuto zpátky. --Ragimiri 10:31, 10. 7. 2008 (UTC)

Taky zrovna nesouhlasím s tvrzením "každá změna k horšímu", ale já osobně jsem pro ponechání na původním místě. Zde samozřejmě mluví moje síla zvyku. Takže jsem proti posunu na nové místo.A Zacatecnikův názor, že to moc řešíme se mi zdá taky docela přehnaný. Velké změny na hlavní straně, případně na levém stálém okně by měly prodiskutovávány--Lasy 10:43, 10. 7. 2008 (UTC)

Mne je to jedno osobně. Čtenář si časem zvykne a pak pro něho bude to nejdůležitější tlačítka jako první. Kvůli čtenáři bych to asi pak šoupnul nahoru --Chmee2 10:47, 10. 7. 2008 (UTC)

V podstatě je to nevýznamné, ale ta změna se mi zamlouvala. Takže, pokud bych si měl vybírat, byl bych pro "horní" variantu. --Kacir 10:57, 10. 7. 2008 (UTC)

Umístění +- 3cm vertikálním směrem mi přijde jako změna nevýznamná. Jsem spíš konzerva, zas na druhou stranu změna je život a co se nemění, to zaniká. Takže budu spokojený tak i tak :) --Tlusťa 11:48, 10. 7. 2008 (UTC)

Mně se to líbí pod tím boxem navigace. Výš by se to trochu mlátilo s logem, bylo by tam podle mě příliš mnoho místa bez textu. Miraceti 11:54, 10. 7. 2008 (UTC)

Logika mi říká, že přesunutí vyhledávání na první místo hned za logo je dobrý nápad. Nejednou jsem se setkal s tím, že nováčci toto pole snadno přehlédli. Navíc je to pro čtenáře Wikipedie vlastně nejdůležitější funkce. Na druhou stranu chápu problém s tím, že je to nezvyk a obzvláště přechody mezi více používanými projekty mohou být náročnější na orientaci. Pro lidi, kteří by chtěli pozici vyhledávacího pole pro všechny projekty jinak, než jak se komunita dohodne, vytvořil Danny B. ochotně dva skripty, jeden přesunující pole na původní místo a druhý pod logo. --Reaperman 14:37, 10. 7. 2008 (UTC)

Z praktického hlediska to bylo rozhodně lepší na začátku, změnu jsem ocenil a dost jsem se divil, že to bylo zase vráceno. Vyhledávací okénko je pro čtenáře jednoznačně to první, co ho zajímá, a myslím, že ani wikipedisté většinou nepoužívají žádný z odkazů v levém sloupci častěji. Z estetického hlediska mi to sice přijde nějak méně vyvážené (možná je to jen nezvyk), ale to bych nepřeceňoval. Nejspíš je to tím, že logo i vyhledávací okénko s tlačítky jsou umístěny symetricky a když mezi nimi je nadpisový řádek doražený doleva, tluče to do očí. --ŠJů 03:04, 14. 7. 2008 (UTC)

Nečetl jsem celou diskusi, nicméně moje příručka "použitelnosti" pro webdesdignery říká, že vyhledávání by mělo být úplně nahoře.--Kozuch 18. 8. 2008, 20:25 (UTC)

[editovat] Přechylování jmen

Existuje zde na wikipedii nějaký úzus, zda-li se cizí jména přechylují či nikoli? Jsou zde totiž texty se jmény, jak přechýlenými, tak nepřechýlenými. Jsem přesvědčen, že by jsme měli sjednotit tento styl. --Kacir 10:57, 10. 7. 2008 (UTC)

Několikrát se to tady, prý, řešilo. Ale já bych byl také pro sjednocení--Lasy 11:04, 10. 7. 2008 (UTC)

Jsem téhož názoru - nic nám nebrání, aby v hlavičce článku byly uvedeny oba tvary - původní tvar jména i tvar přechýlený - trošku je pseudoproblém - nicméně závazná pravidla českého pravopisu bychom měli ctít jaksi prvoplánově už z výchovných důvodů ** --MiroslavJosef 11:08, 10. 7. 2008 (UTC)

Ano, měli bysme jednat podle nich. Pokud se nemýlím, tak dovolují oba dva tvary, je tomu tak? Pak by ovšem bylo otázkou, zda-li závazně vyžadovat obě možnosti u textů, protože by to možná bylo kontra produktivní.
Např. První dáma USA Laura Bush (Laura Bushová) a německá kancléřka Angela Merkel (Angela Merkelová) strávily odpoledne na vernisáži.
Což není zrovna ideální, že. --Kacir 11:19, 10. 7. 2008 (UTC)

Viz Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Pěkný den všem, --Podzemnik 11:20, 10. 7. 2008 (UTC)

Podzemníku díky. --Kacir 11:31, 10. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Velikost obrázků

Zajímalo by mě, jaká je implicitní velikost obrázků pro neregistrované čtenáře. 200px? U některých obrázků jsem si sám říkal, jestli jeho thumb (i přesto, že je klasického tvaru) nezvětšit (skrze upright) - např. u Špilberku. Zajímalo by mě, jak ostatní vnímají "zvětšené" obrázky, či zda Vám připadá implicitní velikost zpravidla dostatečná. Např. na stránce Eurozóna se kvůli velikosti map notně revertovalo - jsou poměrně velké, ale po kliknutí už jsou zas bez legendy. Díky za názory. S přáním hezkého večera --Doktory 17:52, 10. 7. 2008 (UTC)

Implicitně tuším 200. Osobně jsem momentálně za nefixní velikost, ač chápu, že někdy to prostě kazí vzhled stránky; leč každý máme jiné nastavení podmínek (rozlišení obrazovky, prohlížeč aj.), což by se mělo brát v úvahu. Variantou by mohlo být doplnění do "šablony" thumb nějaké explicitní klikátko na dynamickou úpravu velikosti obrázku. Případně minimalistické upozornění, že obr. je po kliknutí ve větší podobě (např. ikonka lupy). --Limojoe 02:13, 11. 7. 2008 (UTC)

Výjimečně se dá upright použít i u obrázků na šířku, pokud se to netluče s ostatními obrázky a zlepší se třeba čitelnost nějakého textu v něm. To je případ té Eurozóny. Jinak obrázky slouží pro ilustraci, je to doplněk textu. Pokud někdo chce, může si na obrázek kliknout. A nebo se zaregistrovat a nastavit si implicitni velikost obrázků, jak potřebuje. Zrovna u toho Špilberku bych to tedy nedělal. Miraceti 06:38, 11. 7. 2008 (UTC)

Já osobně jsem pro častější používání parametru upright. Podle mého názoru zbytečně kazí estetický dojem a někdy i praktickou použitelnost mnoha hesel české Wikipeide to, že obvykle používaná defaultní velkost je pro řadu obrázků nevhodná. Kromě čitelnosti různých map a schémat, kde to bije do očí, jde i o vzájemné proporce obrázků, které je třeba nastavovat s trochou citu, aby celkový výsledek vypadal hezky, a ne se slepě spoléhat na default. Když si prolistujete nějakou knihu nebo časopis, třeba i papírovou encyklopedii, tak uvidíte, že tam jsou použity nejrůznější velikosti obrázků a jednotná šířka by byla nudná a nepěkná.--Ioannes Pragensis 06:58, 11. 7. 2008 (UTC)

Jenže to pořád stojí na předpokladu, že ostatní si články prohlížejí jako Ty. A to není pravda. Kterou knihu s různými šířkami máš na mysli? Miraceti 07:40, 11. 7. 2008 (UTC)

Já si myslím, že právě parametr upright způsobí, že sice si je prohlížejí každý jinak, ale vzájemný poměr velikostí zůstane zachován, což je právě důležitější než absolutní velikost. Kromě toho se mi zdá, že naprostá, drtivá většina lidí si Wikipedii prohlíží v IE nebo ve Firefoxu s defaultním nastavením a nějakým běžným rozlišením obrazovky, a tudíž bychom to měli optimalizovat hlavně pro ně. My šílenci a hračičkové si už nějak pomůžeme sami. - Žel právě nemám po ruce žádné knihy, takže na druhou část otázky si dovolím neodpovědět. Ale hned připouštím, že jsem použil v předchozím příspěvku nepřípustné zobecnění, jistě existuje plno knih s obrázky pěkně jednotné velikosti, zejména tam, kde jsou stejného typu a z jednoho zdroje.--Ioannes Pragensis 08:02, 11. 7. 2008 (UTC)

Ono nejde tak o poměry, ale o výslednou velikost. Když ty obrázky budou všude větší kvůli parametru upright, tak to bude znamenat, že se předpokládá, že uživatel je nesvéprávný, protože si nedovede nastavit větší obrázky. Ono se to může zdát malicherné, ale vlézt na Wikipedii po mobilu je někdy o nervy. Nevím ale, jestli jsi to myslel právě takhle.

Jinak samozřejmě souhlasím s tím, aby se upright používal všude tam, kde má smysl, tj. zejména u obrázků na výšku a tam, kde je vhodné, aby byl obsah čitelný. Jsem zásadně proti používání častějšímu než nutnému. Miraceti 19:47, 13. 7. 2008 (UTC)

Určitě se nic nemá přehánět a přiznám se, že s lezením na Wikipedii po mobilu nemám žádné zkušenosti. Není lépe si v takovém případě obrázky prostě zakázat a načítat si jen ty podstatné? Ale je to opravdu tak velký rozdíl (na vzhled v různých neobvyklých prohlížečích/nastaveních, na množství přenesených dat...), když se ty obrázky jemně ladí v rozsahu parametru upright v rozmezí několika desetin tak, aby stránka vypadala ve většině prohlížečů ladně?--Ioannes Pragensis 19:57, 13. 7. 2008 (UTC)

Není, když je chceš vidět... Obrázek má tu nepříjemnou vlastnost, že při uprightu 2 se objem dat zvýší čtyřikrát. Jsem přesvědčený, že moc ladit nemá smysl, u každého to stejně vypadá jinak - stačí, aby měl nastavenou jinou velikost písma nebo šířku okna a rozložení celé stránky je úplně jiné. Miraceti 21:42, 13. 7. 2008 (UTC)

Defaultní velikost thumb-obrázků mi vychází na 180 px a vždycky mi to přišlo málo a divil jsem se, proč čtenáře takovými miniaturami obtěžujeme. Ani maximálně uživatelsky nastavitelných 300 px mi nepřipadá moc, spíš bych tuto hodnotu bral jako defaultní. --ŠJů 02:53, 14. 7. 2008 (UTC)

Tohle omezení je nejspíš dané šířkou pásma, které si Wikimedia může dovolit. Používal jsem 250 px, teď jsem vyzkoušel 300 px a na dnešních velkých monitorech se to už opravdu dá snést, takže bych byl taky pro zvýšení největší možnosti až někam k 500 px. Bohužel náročnost na pásmo stoupá kvadraticky. Miraceti 06:55, 14. 7. 2008 (UTC)

Máme nějaké statistiky, kolik lidí používá „velké“ monitory a kolik stále jen nižší rozlišení (800×600, 1024×768)? Bez toho nemůžeme nic navyšovat. Já sám sice „velký“ monitor doma mám, ale používám standardní velikost náhledů (180 px). --Ragimiri 07:23, 14. 7. 2008 (UTC)

O tom, že spousta obrázků (nejen grafů apod., ale i normálních fotek) je menších, než by podle mě bylo vhodné, jsem tu psal už kdysi. Občas by byly velké obrázky samozřejmě na škodu (různé pahýly a tak), ale jinak se mi mnohem víc líbí, když nemusím luštit z titerných fotek, co na nich vlastně je (klikání navíc mi poněkud vadí). Řekl bych že celá Wikipedie je projektovaná pro 800x600 a že tyto doby jsou už dávno za námi, monitory a rozlišení se zvětšují a i když přibývají různé postranní lišty, pořád je plocha okna, myslím, větší než 800x600 u naprosté většiny uživatelů internetu. To, že je česká Wikipedie projektovaná na 800x600 se ale netýká jen obrázků, týká se to i různých infoboxů, ze kterých se občas stávají podivné nudle u pravého okraje, občas díky jejich malé šířce různé texty nevhodně zabírají dva řádky apod. (např. infoboxy u hudebních alb nebo filmů). Když ale někde ve svém článku dám šířku obrázku 300px, často je to záhy vymazáno a obrázek tím zmenšen.--Ben Skála 1. 8. 2008, 21:35 (UTC)

• Tohle je moje bolestivé téma na české Wikipedii odjakživa. Na české Wikipedii, protože jinde tak fundamentalisticky argumentováno není. Opravdu Miracetiho argument (a všech ostatních) o mobilech a spol moc neberu. Opravdu věřím, že je vhodné (ne nutné - ale vhodné) optimalizovat výstup spíš pro jednu daleko rozšířenější skupinu, než aby 100% rovnoprávně přístupný úplně všem myslitelným skupinám (Koneckonců mobilisti mají Wapedii a taky si nemyslím, že je vhodné, aby byla optimalizovaná i pro prohlížení na PC)... (mám především na mysli všechny ty kteří se na Wiki chtějí dívat s rozlišením pod 640x..)
• Starý argument o nesvéprávných uživatelích neberu (O mou svéprávnost tu nejde, o mé prohlížení a o naše prohlížení tu nejde, jde o čtenáře). 90% čtenářů Wikipedie needituje Wikipedii a nemá účet a Ti prostě z defaultu mají to nastavení, o kterém se tu bavíme. Mapy a orientační plánky, schémata by měli být čitelné a legenda by měla být viditelná vždy i bez klikání. To je můj názor. Myslel bych, že stejně jako třeba na en: by stálo za to i koukat na velikost z estetického hlediska. Ale proboha, když už z žádného jiného, tak hlavně z toho funkčního. (A opravdu, když už jsem donucenej koukat na wiki z mobilu - a já mám prostě cítění takové, že pro mobil určena není - tak si obrázky nenačítám, ale o to tu nejde)
• Jako Benovi - klikání navíc mi odjakživa vadí (nejen ve Wiki) a u obrázků v encyklopedii tuplem, protože přicházím o kontext (nejde tu, ale o to, že to vadí mne, - já mám od doby co moc needituji už přeci jen nastavené zvětšení obrázků, ale předpokládám, že jsem jeden z hodně hodně mála, zase odvozuju, že to bude adekvátně vadit defaultňákům - čtenářům) Vadí mi, když kliknu na mapu bitvy a rozbalí se přes čtyři obrazovky, popř mám možnost koukat se pidižvíky v thumbu (který všichni zaryti překládají jako "Náhled", ale to je spíš jen historický název parametru), Vadí mi, že se thumbují schémata biochemických reakcí, deskriptivní fotky s originální legendou (ta může být při každém užití obrázku přece jiná)
• Wikipedie je svobodná ecyklopedie, ano, z toho vyplývá pro některé z nás, že je zcela nerestriktivní ve formátech a musí být přístupna nejen pro všechny browsery (podporuju), ale taky všechny wiki skiny a všechny rozlišení, velikosti oken browseru a vůbec. Nesouhlasím. Všeho moc škodí a tohle škodí rozvoji užitné hodnoty Wikipedie. Chce to rozumné a jemné vybalancování. Tento přístup prostě nezamítám, jen to není absolutní kritérium.
• Na anglické wikipedii - ve featured např. tento přístup podle mne vybalancovaný je, ať se máme od čeho odpíchnout. Příliš mnoho z většených obrázků tam nenajdeme, ale kde je třeba nebo je to vhodné tak větší jsou. Reo ^ON | +++ 2. 8. 2008, 00:56 (UTC)

Já si myslím, že se zde najít kompromisní řešení, které však nemusí fungovat. Ono totiž ta zásadovost není jenom v obrázcích ale i v tom jak se bude kandidovat na Revizora, nebo kdo se zasloužil o rozvoj projektu. Chci říct, že je tu více okamžiků, kdy se dle mého názoru aplikují "hloupá" pravidla. A nepředpokládám, že by se měnila, když jsou tak prokořeněna společností. Proto jedním z řešení je zkontaktovat autora a pokusit se nechaz zvětšit/zmenšit defaultní rozlišení. Jinak nemyslím, že by jsme u schémat vyžadovali defaultně thum (myšleno ne velikost obr). Tak třeba Škrkavka psí - recenzoval jsem to a vím, že se tam hodně cvičilo s velikostí schématu. Nevím ale jak to pak dopadlo s Fotosyntézou (a teď na to koukám a nadšenej z toho nejsme, protože ta schémata přečíst nemohu). To je prostě ta hloupost, schéma v článku, které není defaultně čitelné, nemá pro článek přínos - a v tom je ta hloupost těch svazujících pravicel. Na druhou stranu některá schémata jsou ve framu, ale říkám si proč nevyužít i některé jiné parametry.

Jinak co se týče použitelnosti pro všechny browsery. Nemyslím si, že by na to měli obr velký vliv. Spíš je to už v principu a jádru MediaWiki a hlavně způsobu psaní šablon. Na webu se dá uplatnit systém trojvrstvých vzhledů, ale tady je s tím problém. Je to i problém softwaru obecně, ono to nejsou jenom browsery. Mě jako laikovi připadá padlé na hlavu, když mám nějaký software a jeho vyšší verze není kompatabilní s tou nižší, jen proto aby si všichni koupili vyšší verzi apod.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 06:33 (UTC)

Jé! Ano, Škrkavka je jak bych si jí představoval! Snad to i tady půjde! Ono, když jsem někde donekonečna opakoval, že je to tam potřeba nechat větší + vysvětlení alespoň na dva dlouhé odstavce, tak jsem obvykle daného úpravce přesvědčil. Ale bylo nutné to dělat furt dokola, protože mazání px z obrázku dělal bezmyšlenkovitě nějakej robot (případně Robot - nemyslící kolega). Únavné ..
Jako příklad: Buňka, ale úpravu by zasloužili i DNA nebo i kořen, nicméně když se tak rozhlížím na mnohých místech kde jsem šílel buď rozum zvítězil nebo na ně bylo zapomenuto!
Jinak, samozřejmě nemám na mysli ta schémata, která lze vložit do textu bez parametru Thumb, jako v případě Exocytóza, o ty se spor nikdy nevedl (ačkoliv pro majitele zařízení s nižším rozlišením musí představovat stejnou bariéru jako stejné obrázky opatřené parametrem) a bylo mi úžasně navrhováno, abych taková schémata tedy vkládal jako obrázek - bez thumbu (a tedy bez popisku). To ovšem namnoze nejde a krom toho je hloupost to takhle rozlišovat (asi proto, že thumb se překládá - náhled). Reo ^ON | +++ 2. 8. 2008, 08:47 (UTC)

[editovat] IDNES:Dokonalý Bém a mlátička Vondruška aneb politici na Wikipedii

Myslí že mají vcelku pravdu , ale mohl by to nekdo vzit jako konstruktivní kritiku a podivat se na ty članky ja za tolik politiku nesleduji...Dokonalý Bém a mlátička Vondruška aneb politici na Wikipedii --H11 10:48, 13. 7. 2008 (UTC)

chce to hlavě refovat, refovat, refovat... --Chmee2 09:50, 13. 7. 2008 (UTC)

Jsou to lháři. Hodinu změna u Paroubka [1] a deset minut u Mirka [2]. --Doktory 10:33, 13. 7. 2008 (UTC)

NJN, novinářská hodina je jiná, než ta naše. ;) Taky by je někdo mohl upozornit, že profily jsou na lidech a ne v encyklopediích... Ještě že si nepozvali odborníka na Wikipedii jako jejich brněnští kolegové novináři. --Jagro 10:48, 13. 7. 2008 (UTC)

uz ty hodiny opravily na minuty...ale ani zminka o tom ze to opravili:-), nebo aspon naznak omluvy:-)--H11 19:00, 13. 7. 2008 (UTC)

Já mu napsal, co si o něm a jeho práci myslím. Schválně, zda bude mít dost slušnosti reagovat. --Ragimiri 10:51, 13. 7. 2008 (UTC)

Ačkoli tohoto člověka nemám rád, tak jeho občasná fekální označení novinářů čím dál částěji chápu. Taky máte ten pocit, když čtete v nejčtenějších denících rádobyodborné články z oboru, kterému rozumíte? --Milda 11:28, 13. 7. 2008 (UTC)

Někdy i v televizi slyším věci, po kterých jako chemik rostu. :) --Ragimiri 11:50, 13. 7. 2008 (UTC)

Totez kdyz ja slysim "zelezna tyč" nebo "železný hřebík" :) +Mediim taky neverim, nase regionalni noviny (ustecky denik apod.) napsal jak se komparz u Letopisy Narnie: Princ Kaspian bouří kvůli hygieně, ale ve skutečnosti to byla bouře kvůli přidání peněz :) A i jiné lživé informace byly v článku...problém je ten ze se moc chce neco napsat a odbornost/pravda jde stranou a nebo se spoleha jen na jeden zdroj (viz take ten pripad s letopisama) --Zacatecnik 12:09, 13. 7. 2008 (UTC)

Copak copak, železo někdo prohlásil za zakázané slovo, že je třeba ho za každou cenu plošně nahrazovat, ať už čímkoliv? --ŠJů 02:30, 14. 7. 2008 (UTC)

Nejste z oboru (ani byste byt nemusel, staci selskej rozum) a ja kdyz blbost vidim tak ji radsi fixnu na polotvar nez tam nechat totalni blbost. Vam mozna staci zminka v diskusi at to nekdo fixne, mně ne. --Zacatecnik 19:44, 15. 7. 2008 (UTC)

Možná že jsem i nějakými pár semestry v oboru dotčen – asi jsem tam jen nenarazil na fanatika, který by nám tvrdil, že litinové nebo ocelové věci nejsou železné. To je podobné, jako když si někdo myslí, že vodou nejsou ty reálné směsi na bázi vody, které nacházíme ve studnách a potocích, ale hypotetická absolutně čistá sloučenina, kterou ještě nikdo nikdy neviděl. --ŠJů 20. 7. 2008, 00:03 (UTC)

Článek není moc profesionálně zpracován, ale buďme za něj rádi! Pokusný průhledný vandalismus nás nezastaví, i když je nepříjemný (kromě jiného je to taky návod pro další exoty, co si to hned musí vyzkoušet). Myslím, že je obecně velmi dobré, že se někdo mimo Wikipedii zajímá o kvalitu jednotlivých hesel, a píše tak pro nás zadarmo jakési recenze, byť třeba neodborné a nejspíš i dost zaujaté. Je to pořád konkrétní a konstruktivní kritika. Měli bychom podobné "recenzenty" nějak podporovat (samozřejmě po jisté meze, nepotřebujeme, aby tu někdo zkoušel, co ještě Wiki snese - vandaly neberu).

Moc se mi nelíbí, že vně Wikipedie se objevují velmi negativní komentáře od Wikipedistů. Jde sice o jejich názor, třeba i oprávněný, ale projekt má trochu jiné zájmy než ochlazovat žáhy. Bylo by dobré, kdyby odpovědi na podobné věci byly konzultovány s ostatními a v každém případě se myslelo na PR projektu. Když napíšeme, že ten a ten kritik je blb, tak nám to moc nepomůže. Lepší nebudeme. Miraceti 21:49, 13. 7. 2008 (UTC)

Chlazením žáhy myslíš například tohle nebo tohle? --81.0.247.162 25. 7. 2008, 16:13 (UTC)

[editovat] Portál Japonsko

Zitra mam v planu zalozit portal Japonsko, jestli je zde nekdo, koho by zajimalo toto tema, uvitam jeho pomoc. Formovani portalu probiha zatim zde. --Zacatecnik 16:17, 13. 7. 2008 (UTC)

Já myslel že Portál:Japonsko už máme. له أكبر مساهمات النقاش‎ 16:20, 13. 7. 2008 (UTC)

dneska zalozeny, tak to je fakt ale shoda :o) --Zacatecnik 16:50, 13. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)?

Chtěl bych Vás požádat o názor v diskusi o výrazu Piča. Mám dvě otázky:

1. Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)?
2. Pokud stačí konsensus, tak prosím vyjádřete svůj názor, komu to nepřijde žinantní; nebo je možné (a jste pro) nějaké hlasování? Díky, --Jiří Janíček 12:10, 14. 7. 2008 (UTC)

Pokud není nějaká informace dostupná v literatuře, ani kdekoliv v jiném věrohodném zdroji, ve wikipedii být nemůže. Encyklopedii nevytvářejí wikipedisté konsenzem, ale pouze shrnují (citují) zdroje له أكبر مساهمات النقاش‎ 12:18, 14. 7. 2008 (UTC)

No jo, jenomže to by ve wikipedii nemohla být spousta sdělení, namátkou nejen, že husákovy děti je termín označující narozené v 80. letech, kde je oprávněně požadován zdroj, ale ani to, že označuje narozené ve velké populační vlně v 70.letech (pro to se bude taky asi horko těžko hledat zdroj, i když se asi více méně shodneme, že se to tak používá...).--Jiří Janíček 12:54, 14. 7. 2008 (UTC)

Má odpověď byla míněna obecně (tedy tak, jak by informace ve wikipedii vypadat měly – že tak mnohdy nevypadají je věc jiná a měla by se v rámci možností řešit, třeba tou šablonou zdroj). Do té diskuse o píči se zapojovat nehodlám, ale myslím, že pokud se třeba nějaký výraz obecně v populaci používá, vždycky se najde někdo, kdo o tom v nějaké publikaci nějak pojednává له أكبر مساهمات النقاش‎ 13:00, 14. 7. 2008 (UTC)

Právě pro definice Husákových dětí se zdroje najdou velice snadno, pokud člověk umí používat Google ([3], [4], [5] atd.). Je z nich vidět, že to není oficiální a ustálený termín, ale jsou to zdroje přijatelné pro Wikipedii a dá se na nich stavět encyklopedické heslo. K čemu spolehlivý externí zdroj neexistuje, to do Wikipedie nepatří, i kdyby to byla pravda a všchni jsme se na ní shodli. Wikipedie není a nemá být zdrojem všech možných informací, ale jen takových, které jsou zachycené v relevantních sekundárních pramenech.--Ioannes Pragensis 13:23, 14. 7. 2008 (UTC)

Je to trochu divné. Pokud existuje konsenzus, tak asi nikdo danou informaci nezpochybnil. A navíc, pokud existuje konsenzus, tak se to nějak Ti lidé museli dovědět, tudíž to asi bylo publikováno. Pokud bychom přistoupili na konsenzus, tak podstupujeme vážné riziko, že se tak do Wikipedie dostanou mýty, nebo chcete-li urban legends, třeba v nějaké skryté (a proto zákeřné) podobě. Tudíž se s tím nedá souhlasit. Pokud byl vznesen požadavek na doplnění zdroje, je třeba ho doplnit. U mnoha tvrzení může splnění takový požadavku trvat velmi dlouho. V zásadě tedy nevadí, pokud nějaké méně významné informace chtějí ozdrojovat i docela dlouhou dobu. Pokud chcete požádat o urgentnější doplnění zdroje (zásadnější nebo nějak emotivní informace nebo vážně pochybujete, že dotyčná informace je pravdivá), používejte šablonu {{subst:fakt}}. Miraceti 10:28, 15. 7. 2008 (UTC)

[editovat] neudrzovane portaly

ahoj, rad bych se zeptal jak postupovat s neudrzovanejma portalama, myslim, ze se pozastavuje jejich cinniost ne? Namatkou jsem zkusil Kazachstan a Skotsko a aktualizace tam je mezi zarim 07 a breznem 08 :-/ --Zacatecnik 19:41, 15. 7. 2008 (UTC)

Pozor, aktualizace portálu samotného může být stará, a přesto se může aktuálně měnit obsah jednotlivých pododdělení, to jsou zvlášť načítané samostatné stránky. --Mmh 16. 7. 2008, 15:03 (UTC)

A je to tak. Teď jsem kouknul na to Skotsko, kupříkladu u obrázku je změna teď v červnu. --Mmh 16. 7. 2008, 15:05 (UTC)

ale ja jsem sledoval podstranky, obrazek je mozna cerstvej, ale zbytek ne --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)

[editovat] Diskuze na osobní stránce

Chci se zeptat, zda-li diskuzi na osobní stránce musím archivovat, nebo jí můžu smazat? Díky. --Kacir 16. 7. 2008, 14:20 (UTC)

je to tva svobodna vule, maz dle libosti --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)

Dobře, díky. --Kacir 16. 7. 2008, 19:37 (UTC)

z historie to stejně nezmizí. To by mohli udělat jen ve velmi zvláštních případech správci, ale k tomu musí bejt "sakra" důvody :)) měj se a maž dle libosti --Chmee2 16. 7. 2008, 19:43 (UTC)

[editovat] neudrzovane portaly

ahoj, rad bych se zeptal jak postupovat s neudrzovanejma portalama, myslim, ze se pozastavuje jejich cinniost ne? Namatkou jsem zkusil Kazachstan a Skotsko a aktualizace tam je mezi zarim 07 a breznem 08 :-/ --Zacatecnik 19:41, 15. 7. 2008 (UTC)

Pozor, aktualizace portálu samotného může být stará, a přesto se může aktuálně měnit obsah jednotlivých pododdělení, to jsou zvlášť načítané samostatné stránky. --Mmh 16. 7. 2008, 15:03 (UTC)

A je to tak. Teď jsem kouknul na to Skotsko, kupříkladu u obrázku je změna teď v červnu. --Mmh 16. 7. 2008, 15:05 (UTC)

ale ja jsem sledoval podstranky, obrazek je mozna cerstvej, ale zbytek ne --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)

mrtvy brouci zase :)

• Kazachstan
  • clanek tydne: 24 březen 2008
  • obrazek tydne: 24 březen 2008
  • Zajímavosti: 24 březen 2008

• Skotsko
  • zajimvosti - 30 leden 2008
  • nove clanky - 27 zari 2007
  • obrazek - 16. cervenec 2008
  • kultura - 14. cervenec 2007
  • misto - 28. zari 2007
  • osobnost - 28. brezen 2008
  • historie - 14. unor 2008

--Zacatecnik 19. 7. 2008, 14:17 (UTC)

Jako, když je tam takové množství letošních aktualizací, tak bych to neoznačoval za mrtvý portál. Kdyby se toho dva roky nebyl nikdo dotkl, tak budiž, ale když někdo udělá aktualizaci v březnu, nemůžeme mu přece už v červenci vytýkat, že se o to nestará. --Mmh 19. 7. 2008, 16:45 (UTC)

Těch neudržovaných portálů je pravda více a taky jsem se svého času nad tím čertil, urgoval jsem zakládající členy, ale prostě je nás tu málo, stačí aby hlavní zakladatel- jeho motor zmizel či se naštval, že mu nikdo nechce pomáhat a ono to zamrzne. Ale rušit to? Ne, za pár měsíců přijdou jiní, upraví si jej a zas to bude fungovat. Dával bych ke hlasování o zrušení jen tehdy, kdyby to tím založením skončilo a nikdy nikdo tam ničím nepřispěl. --Zákupák 19. 7. 2008, 16:56 (UTC)

[editovat] Dynamické kategorie vs. statické seznamy - případně jinak?

Snad aby to nezapadlo, bych sem rád přenesl diskuzi o koncepci seznamů resp. kategorií, která se momentálně na pozadí řeší v hlasovaní o smazaní. Chtěl tu poprosit o vyjádření k mému komentáři případně k možnosti zprovoznit něco z toho, co je dále navrhováno:

Chápu, co bylo původním záměrem, ale domnívám se, že je problém v tom, že současné technické prostředky na jedné straně a doporučení pro kategorizaci na druhé straně neumožňují přímé řešení. Možností by bylo snad použít skript CatScan (možnost výsledku: [6]), případně zavést strojově čitelnou indexaci jakou zkoušejí na angl. a německém projektu Persondata. Ostatně tu snad kdysi nějaký projekt rejstříků (resp. zde) byl, jen nevím, jestli se to vztahovalo k tomuto problému. --Limojoe 18. 7. 2008, 05:37 (UTC)

Ještě mne napadá, jestli by to neřešilo naistalování extenze: DynamicPageList resp. [7]

--Limojoe 18. 7. 2008, 08:40 (UTC)

[editovat] Archivace této stránky

Archivace diskusních stránek by se podle mého názoru neměla dělat tak, že se k určitému datu celá aktuální diskuse přesune na archivní název a zde se začne od nuly, ale že se zhruba najde hranice, nad kterou už lze většinu diskusí považovat za vyhaslé (utichlé), a diskuse pod touto čarou zde ponechat. Odsouvat do archivu dokonce i dva dny staré příspěvky, jak to nyní provedl Vrba, (a tím zároveň znefunkčnit všechny odkazy na tyto diskuse) bych silně nedoporučoval. --ŠJů 19. 7. 2008, 23:49 (UTC)

hlavně by to chtělo archivačního bota, at to furt nemusí dělat dokola „dva“ lidi, když se k tomu nikdy nikdo další nemá... --Chmee2 20. 7. 2008, 00:41 (UTC)

Souhlas. Navrhuju archivaci dělat tak, že se část, do níž se přispívalo ještě během posledních tří týdnů přesune zpět do živé diskusní stránky. Vrba udělal chybu. Miraceti 21. 7. 2008, 12:29 (UTC)

Softwarové usnadnění archivace by bylo užitečné (nemusí to být zrovna bot), ale jednoduše by asi byl možný jen ten postup, že se v určitém okamžiku zaarchivuje vše včetně živých diskusí, což je přesně to, co nechceme. Takže archivace (alespoň v případě stránek podobných této) bude vždycky záležitostí inteligentního zásahu živých lidí, kteří dokáží posoudit stav diskusí a na vhodném místě odříznout živou část stránky od mrtvé. --ŠJů 21. 7. 2008, 17:23 (UTC)

Souhlasím, Musel by to být setsakra chytrý bot, aby to mělo smysl. Miraceti 22. 7. 2008, 11:26 (UTC)

Jenomže právě takoví archivační boti existují již velmi velmi dlouho: archivují jen ty sekce, u nichž během tolika a tolika dní nedošlo k editacím. -jkb- (cs.source) 22. 7. 2008, 11:39 (UTC)

Vrátil jsem do živé diskuse ty oddíly, u kterých se debatovalo v posledních dvou týdnech (tři týdny jsou asi moc). Miraceti 22. 7. 2008, 11:26 (UTC)

[editovat] Co mě šokovalo!

Dnes jsem se díval na stránky našeho města tady na wiki. Nečekal jsem nic světoborného, taky se tak stao, a tak jsem jí trochu vylepšil. Jenže mi pak napadlo rozhlídnout se, kde ve světě jsme ještě zanešeni a zjistil jsem, že třeba na anglické wiki mají lepší stránky než tady, a nejen tam, dokonce německá na tom byla nejlépe. Docela jsem se zarděl! Přiznám se, že jsem doteď razil na wiki heslo, že je lepšíkvantita a pak až teprve kvalita. Konkrétně tady jsem musel změnit názor! Nevím ani proč vám to píšu, ale asi jsem se musel někomu svěřit!:-/--Lion438 20. 7. 2008, 11:40 (UTC)

Bohužel, jsme menší projekt a nemáme tolik lidí, jako německá nebo anglická wiki a i s českými městy jsme na tom velmi bídně, musíme si to holt přiznat a doufat, že se najde někdo, kdo bude s dotyčnou problematikou seznámen a ochoten na našich článcích zapracovat له أكبر مساهمات النقاش‎ 20. 7. 2008, 11:41 (UTC)

Taky jsem už na toto téma hodně přemýšlel a myslím, že pokud vezmeme v potaz kolik lidí mluví na světě anglicky: USA 303 443 119, Velká Británie 60 094 648, Irsko 4 234 925 (ikdyž tam je i Irština...), Kanada 32 547 200 (minus francouzky mluvící...) a to počítám jen rodilé mluvčí! versus Česká republika s 10,3 miliónů obvatel, tak jsme na tom s wikiproduktivitou na jednoho obyvatele naprsto ohromně! Ikdyž je pravda, že česká města by si opravdu zasloužila lepší články... --Gothic2 20. 7. 2008, 11:47 (UTC) PS: naopak anglická verze by na tom s tou necelou půlmiliardou anglicky mluvících mohla být mnohem lépe než je teď...--Gothic2 20. 7. 2008, 11:49 (UTC)

Oba máte určitě pravdu, ono už jen to, že tam mají naše města, stojí za to. A kolik my jejich? To je holt úděl malých států!--Lion438 20. 7. 2008, 12:00 (UTC)

Nemá popravdě cenu moc nad tim debatovat, je to stále ta samá písnička. Pokud s tim chceme něco udělat, rozšiřujme články...--Chmee2 20. 7. 2008, 12:02 (UTC)

To je slovo do pranice a jde se na to:-))--Lion438 20. 7. 2008, 12:04 (UTC)

No jo, někteří rozšiřují články a zbytek se hádá a dupe si po bábovičkách. Vizte i [http://www.marigold.cz/item/ceska-wikipedie-je-nekdy-zvlastni-a-proc-by-se-mi-libil-knol Marigolda].--frettie.net 20. 7. 2008, 16:17 (UTC)

ten link mne šokoval ovšem taky, kolego. Při nakliknutí jsem dostal zprávu

Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Infected.WebPage.Gen

Takže odkad to je????? -jkb- (cs.source) 20. 7. 2008, 16:34 (UTC)

No mě se taky cosi ukázalo...jakýsi okno co se nedalo zavřít. --Gothic2 20. 7. 2008, 16:37 (UTC)

Nevím, co se tam otevírá, ale toto [8] mi připadá jako přínosný článek a diskuze. Je potřeba o problémech wikipedie hovořit a netvářit se, že neexistují. --Decebalus 21. 7. 2008, 11:42 (UTC)

Chce to, aby se lidé snažili a dohlídli na své sídlo. Narodil jsem se v Olomouci, v mládí jsem žil v Horní Moštěnici, střední školu jsem studoval v Kroměříži a nyní žiju v Českých Budějovicích. To poslední je už dobrý článek, ten zbytek se tam postupně dostane taky... :-) --Cinik 20. 7. 2008, 16:43 (UTC)

Právě jsem napsal heslo Žert (román). Tahle Kunderova veleznámá knížka (napsaná ještě v češtině), která je ve středoškolských čítankách, a které jsme třeba věnovali ve vyučování celou hodinu, tu doteď nebyla - ale v sedmi dalších jazycích jo. Chcete si přečíst o českém románu? Naučte se portugalsky!

Jsem rozezlen - nemyslím, že bychom se měli tvářit, jak skvěle si vedeme, když je nás tak málo, když nejsme schopni podchytit ani naši národní literaturu, o které píše zbytek světa. A když se kouknu do posledních nových článků, je mi z toho ještě hůř. Máme sice sto tisíc hesel, ale kolik z toho jsou bezvýznamné články typu tohohle o 11. dílu první řady Star Trek: Enterprise? (Nic proti tomu sériálu.)

Přiznejme si to, naše inteligence odešla na konci šedesátých let pryč a my tu zůstali. Nasaďme tu automatický překladač z anglitiny, francouzštiny a němčiny a pojďme pryč. :-( --Lukax 21. 7. 2008, 14:01 (UTC)

proč? můžu najít desítky článků, které jsou u nás lepší než na jiných wiki, ať už se jedná o české reálie a nebo celosvětová témata. To, že není porkyto něco je jen otázkou času, nechápu tento výkřik. Chtěl bys mít všechno napsané hnedka? Tak to pak nejsme na wikipedii ale někde v ráji ;) tady to vzniká postupně a sám vidíš, že díky tobě už Žert pokryt máme... někdo další napíše něco jiného příště, to je prostě wiki.... --Chmee2 21. 7. 2008, 14:04 (UTC)

Ono je na jednu stranu moc pěkné, že můžu přijít a psát úplně sám zásadní hesla typu Vážná hudba a posouvat je do lepšího stavu, přestože nejsem odborník. Na druhou stranu to nutí člověka ptát se co dělají lidé, kteří mají v popisu práce tyhle věci znát a které stát platí od toho, aby se na podobné věci nezapomínalo a jestli vůbec ještě nějací jsou. Nebo je něco od spolupráce s Wikipedií odradilo? Vždyť už je vidět hodně, museli si jí všimnout... Prostě mi deset milionů lidí přijde hodně na to, jak špatně jsou tu některé obory zpracované. --Lukax 21. 7. 2008, 14:17 (UTC)

Lukaxi, za tvorbu Wikipedie není (nemá být) nikdo placen. A že je placen za to, aby se věnoval svému oboru v zaměstnání, dost možná znamená, že už na něj nemá náladu, aby se mu ve svém volnu věnoval ještě zdarma na Wikipedii. Nemluvě o tom, že (nic osobního) jako student na prázdninách můžeš dost obtížně posoudit, kolik času zabere takovému odborníkovi jeho zaměstnání, rodina a další povinnosti, které má... Schválně nám zkus najít, kdo napsal na portugalskou Wikipedii ten Žert, jestli to byl profesionál, nebo amatér. :-) Jinak Ti ale samosebou přeji mnoho sil do další práce pro Wikipedii. Okino 21. 7. 2008, 14:40 (UTC)

Deset milionu? A kolik z tech deseti milionu je wikischopnych? A ne kazdeho bavi psat clanky. Natoz rozsahle. Nebo chybi zdroje. Ja osobne jsem napsala par clanku a prestalo me to bavit. Takze wiki je fakt jen o dobrovolnych blaznech ktere to bavi. Tezko rici. Rvat jak mame malo kvalitnich clanku fakt nepomuze.--Andilek 21. 7. 2008, 14:50 (UTC)

@Lukax - Čím více a hlouběji se dostávám do pracovního procesu a v studiu, hlouběji v odborné problematice, tím zmoženější tím jsem (ačkoliv mě to baví) a tím méně energie mi na Wikipedii zbývá (a záměrně odbourávám veškeré aktivity a koníčky, které od náročné práce odvádí pozornost). Jako čerstvý doktorand jsem Wikipedii miloval, teď už si mám problém vyšetřit 5 minut týdně. Nestíhám nic a k tomu je tu další faktor - který můžu pozorovat na mém šéfovi, když na mé ponoukání párkrát zkusil něco na Wiki napsat, tak po té co mu to přeformátovali a smazali - na to ztratil náladu úplně. Když máte míň času, tak máte méně trpělivosti, která je na Wikipedii potřeba abyste se věnovali článku trochu systémově. Na druhou stranu, někteří odborníci ty články i tak sem tam popostrčí (jako ony IP adresy) tím, že odmažou blbost, připíšou potřebný parametr, ale kritické a komplexní peer review od nich většinou nečekejte. Vzhledem k tomu jak daleko jsou ty články od ideálu by na to neměli ani nervy a hlavně ani čas (ačkoliv je to škoda). (Omlouvám se, že píšu za odboríky. Je to můj soukromý pocit a jestli tak mohu označit sebe? Možná, snad, měl bych jím ve své problematice být) Reo ^ON | +++ 22. 7. 2008, 12:28 (UTC)

Všichni vidíme, že Wikipedie vzniká postupně, a mnoho oborů není dotčeno třeba ještě ani jediným článkem. Ale zároveň neustále narůstá a neustále se zdokonaluje, a kdykoliv si kdokoliv může dát předsevzetí, že nějaké téma systematicky zpracuje. Na tom, že v německé verzi jsou mnohá sídla na území Česka zpracována lépe, nevidím nic pohoršujícího, protože německy mluvící vrstvy a etnika donedávna tvořila takřka třetinu zdejšího obyvatelstva. I odsun způsobil, že někteří z nich mohou svůj zájem o zemi svých předků projevovat právě třeba v takovýchto projektech. Místa v zahraničí, která mají čeští turisté v oblibě, jsou zase někdy na české Wikipedii popsána lépe než na domorodé. Autonomní, avšak vzájemně provázané jazykové verze článků jsou jedním z nejgeniálnějších aspektů Wikipedie. --ŠJů 21. 7. 2008, 18:38 (UTC)

[editovat] Modafen - Reklama z Wikipedie ven?

Ahoj, chci se zeptat: Z mírně podivného článku o Endiaronu (viz článek a tamní diskuse) jsem se z autorčiny stránky dozvěděl o existenci článku Modafen, jehož existence mě řekněme zarazila ještě víc. Názvy některých léků se de facto kryjí s názvem účinné látky, Modafen je ale příkladem komerčního názvu (neobsahuje žádné modafenum, ale ibuprofen a pseudoefedrin). Mají tady takové články co dělat, nemají mít články jen účinné látky, z komerčního názvu maximálně odkaz na léčiva (s odůvodnitelnými výjimkami typu např. paralenu a aspirinu, názvů, jež se svým způsobem apelativizovali a jsou součástí běžné mluvy)? I když ok, je to složený přípravek, má specifický účinek, mírně jiný (modifikovaný) než při podání např. jen ibuprofenu. V tom případě by ale měly mít články i výrobky Nurofen a Paralen PLUS, které mají velmi podobné složení a plní stejnou funkci a také jde o názvy komerční. Nejde tady o (ni ne moc skrytou) reklamu? (Nota bene odkaz na reklamní spot v externích odkazech)--Jiří Janíček 22. 7. 2008, 01:14 (UTC)

Prodiskutujme to na hlasování o smazání, které někdo právě zakládá.--Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:35 (UTC)

Založil jsem VfD. Mně se to taky nezdá. Podle mě je to spam. Vidím to stejně i u Endiaronu, ale počkám na výsledek diskuse u Modafenu. Pokud bude převažovat názor, že je to spam, Endiaron smažu jako správce bez VfD - nemá smysl řešit něco dvakrát. Miraceti 22. 7. 2008, 11:43 (UTC)

Podle mého názoru by tato léčiva obvykle měla být zmíněna v jedné kapitolce či tabulce v článku o hlavní účinné látce, a z těch komerčních názvů by měly pak být redirecty na tento hlavní článek. Podívejte se prosím třeba na en:Paracetamol, kde mají tabulku Brand Names za tímto účelem. Výjimkou jsou samozřejmě komerčně vyráběná léčiva mimořádně významná, jako Aspirin nebo Viagra, která si svůj článek zaslouží, protože se o nich hodně mluvilo a psalo.--Ioannes Pragensis 22. 7. 2008, 13:20 (UTC)

Nejběžnější léky si určitě vlastní encyklopedické články zaslouží (tak jako máme články třeba o jednotlivých typech a značkách aut). Ovšem k vytvoření encyklopedického článku nestačí opsat propagační text výrobce. Tyto články rozhodně nemazat, ale rozšiřovat, doplňovat atd. Absenci souhrnných článků o skupinách a kategoriích léčiv ale nelze řešit mazáním článků o jednotlivých léčivech. --ŠJů 22. 7. 2008, 14:24 (UTC)

Mam vhodné zdroje, abych vrhl v nejbližších týdnech na českou wiki alespoň pár desítek či stovek podobných článků jako Modafen, a to k medicínsky nepochybně významnějším léčivům.--Expander 22. 7. 2008, 14:29 (UTC)

jen do toho:-)--H11 22. 7. 2008, 14:30 (UTC)

počkám na výsledek hlasování o Modafenu, pak to rozjedu :-)--Expander 22. 7. 2008, 14:32 (UTC)

[editovat] Jak jsem to vlastně myslel - Ideální výsledný stav podle Jiřího Janíčka

Popravdě řečeno mi původně nešlo ani tak o smazání článku, a hlavním důvodem podivu nad článkem Modafen nebylo ani to, jestli to je nebo není reklama, ač jsem to pak z důvodu určité údernosti a vtipnosti napsal do nadpisu, ale nesystémovost existence zrovna článku Modafen, a ne třeba Nurofen a dalších, jeho nic moc obsah a úroveň, absence citací. Lomojem obratem vyrobený redirect z Nurofenu na ibuprofen je zcestný a situaci neřeší, Nurofen je složený přípravek stejně tak jako Modafen a navíc by to chtělo tuto skupinu léčiv probrat naráz (není důvod pro opak). Myslím, že ve výsledku bychom se měli dobrat dvou věcí:

• 1) přípravky, z nichž se vaří pervitin (nejen Modafen, ale i Nurofen Stopgrip, Paralen Plus a Panadol Plus) budou mít svůj článek, kde bude o tomto jevu pojednáno a kde budu zmíněny VŠECHNY (nechápu, proč by měl mít článek jen Modafen...!).
• 2) Z komerčních názvů těchto přípravků (otázka, zde všech (zatím vím o těchto čtyřech), nebo zda jen z těch známějších (modafen, nurofen) budou rozcestníky na jejich účinné látky s redirecty na ně, minimálně na ty významné (tzn. u všech čtyřech přípravků na ibuprofen a pseudoefedrin).

Takže bych byl po úvaze pro to, stávající článek Modafen smazat a nahradit výše zmíněnými systémovými substitucemi (1) a (2). Co vy na to?--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

[editovat] Endiaron

O endiaronu jsem přemýšlel, jestli má článek o jednom z mnoha léků ve Wiki být, a proč zrovna tento, záhy jsem si řekl, že určitým opodstatněním existence tohoto článku je snad to, že je to údajně jediný volně prodejný lék nainfekční průjmy na trhu (asi našem). Jestli to jako důvod stačí, nevím. Aspoň kdyby ten článek vypadal víc k světu, na čemž se už snad pracuje.--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 15:09 (UTC)

Endiaron je ideální kanditát na přesun (přejmenování) a přepracování. Článek by se měl podle mě jmenovat Kloroxin podle účinné látky, o níž by měl článek ideálně pojednávat. Zmínka o tom, že v ČR je tato látka známá pod názvem Endiaron, samozřejmě do článku patří. Jinak teda jako reakci na hlasování jsem se pokusil dát dohromady text doporučení na psaní článků o léčivech. Očekávám tedy diskusi na toto téma. Pana kolegu Janíčka prosím, aby kvůli ilustraci svých tvrzení nezakládal další články o HVLP (viz Nurofen). Ideální mi přijde řešení pomocí rozcestníku na jednotlivé účinné látky. --Pajast 25. 7. 2008, 08:33 (UTC)

V Nurofenu jsem reagoval na vytvoření podle mě nemístného redirectu na jednu z účinných látek - když už, tak optimální je rozcestník s odkazy na všechny relevantní látky (souhlasíte?)... Nicméně si myslím, že v případě Nurofenu ten článek snad i opodstatnění má -

• (1) nejde o tuctový lék, ale o lék zajímavý tím, že je zneužívaný k výrobě drog a bylo to medializováno (ale pokud o tomto souhrnně pojednáte v článku léky obsahující pseudoefedrin (nebo s jiným názvem), může se to v Nurofenu pochopitelně změnit) +
• (2) myslím, že je důležité podat objektivní inormaci o tom, že kromě Stopgripu není v ostatních nurofenech nic jiného než ibuprofen a že nurofen má tak mnohem levnější ekvivalenty se stejnou účinnou látkou (čili implicitně, ale korektně objektivně a věcně informovat o tom, že v případě nurofenu jde vlastně jen o reklamu) (srov. lekarna.cz : IBALGIN 400 30X400MG Cena: 43,00 Kč x NUROFEN FORTE 12X400MG Cena: 71,00 Kč; za jednu tabletu téhož tedy 1,43 Kč nebo 5,92 Kč, tj. u Nurofenu 4x víc.

(Pochopitelně nejde o ostrakizaci nurofenu, tento přístup se může uplatnit i jinde.)--Jiří Janíček 25. 7. 2008, 15:20 (UTC)

[editovat] Odkaz na fotogalerii

Zdravím všechny, měl bych takovýto dotaz. Chtěli bychom přidat do informací o zemích světa externí odkaz na galerii fotografií cestovatele Jiřího Kolbaby, týkající se příslušného státu. Jedná se vždy pouze o galerii té konkrétní země, takže je to k tématu a obecně by to bylo rozšíření informací o vizuální vjem. Pohlíželi byste na takovéto přidání odkazů jako na spamování? Díky za názor – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Theworld (diskuse • bloky) 24. 7. 2008, 20:41 UTC+2

Dobrý den, nevím jak ostatní, ale já se domnívám, že díky Commons jsme už pokryti většinou, co se zemí týče, velmi kvalitně a přidávat čistě jenom fotogalerii není potřeba. Samozřejmě, pokud se bude jednat o naprosto unikátní fotografie, které nejsou jinak získatelné, tak ano. Pokud jsou to ale "obvyklé" fotky, nemyslím si, že je to vhodné dávat masově ke každé zemi. --Chmee2 24. 7. 2008, 18:43 (UTC)

Systematicky (u všech států) by to asi nebylo přínosné. U některých států, kde by v příslušné kategorii na Commons nebyl větší počet fotek, by se o tom dal uvažovat. Jistě by nám ale pomohlo, pokud byste uvedli příklad odkazu, který by byl přidáván. --Doktory 24. 7. 2008, 20:13 (UTC)

Jde například o odkaz http://www.theworld.cz/cze/fotogalerie/asie/1782-jordansko/klasicke/1/, což je odkaz na náhledy destinace, které se dají na kliknutí zvětšit. --Theworld 25.7.08, 23:11

Mnohem lepší by bylo, kdyby pan Kolbaba chtěl některé ze svých fotografií uvolnit pod svobodnou licencí, abychom je zde mohli použít přímo. (A nejen my ale kdokoli, v tom je ta svobodnost.) --egg ✉ 6. 8. 2008, 08:51 (UTC)

[editovat] Texty písní

Ahoj, prosimvás, jak to tu je, co se týče vkládání textů písní do článků? Třeba na francouzské wiki jsou články, kde jsou úplné texty, tady jsem viděl párkrát jenom úryvky. Je to nějak omezeno? Díky. --Bhu z Crecelu (d|p) 25. 7. 2008, 19:45 (UTC)

Co se týká textů písní, jsme tu omezeni jako v čemkoli jiném autorským zákonem, který umožňuje uvádět celé texty bez explicitního uvolnění do GFDL pouze v případě, že jim již vypršela autorskoprávní ochrana. Pokud k tomu nedošlo lze citovat pouze úryvky obvykle při splnění ještě nějakých podmínek. --Reaperman 25. 7. 2008, 21:41 (UTC)

Dobře, díky. --Bhu z Crecelu (d|p) 26. 7. 2008, 11:38 (UTC)

[editovat] Šablona Commonscat

Šablonu {{Commonscat}} Danny B. 17. června 2008 označil jako zastaralou a snad prý začala být i hromadně nahrazována na stránkách, aniž bych si všiml nějaké předchozí diskuse, v níž by se na takovém řešení našel konsensus.

Je zřejmé, že šablona, která na české Wikipedii vznikla 1. února 2006, tedy více než rok po šabloně {{Commons}}, není nějakou omylem zapomenutou starou šablonou, ale byla zavedena a je hojně používaná i proto, že ji wikipedisté obecně považovali za užitečnou. Tomu nasvědčuje i to, že stejnou dvojici šablon mají na více než 40 dalších jazykových verzích Wikipedie. To Dannymu B. nedošlo, že za těchto okolností by změnu neměl provádět nadivoko bez předchozí diskuse? --ŠJů 27. 7. 2008, 04:04 (UTC)

Dannyho změny jsem revertoval jakožto kontroverzní a neprodiskutované. Doufám, že nyní začne na příslušných místech diskutovat a vysvětlí nám, proč by měla být šablona zastaralá. --Daniel Baránek 27. 7. 2008, 06:39 (UTC)

[editovat] Vyhodnocení recenzního řízení v roce 2007

Milí kolegové, jak asi víte, projekt Kvalita nabízí recenze článků, zejména těch, které mají ambici na zlaté a stříbrné puzzlíky. Právě jsem provedl základní vyhodnocení tohoto procesu za první půlrok jeho činnosti. Zároveň Vás chci jak pozvat do role recenzentů, kteří články autorům pomáhají postrkávat nahoru, tak samozřejmě i nabídnout recenzi Vašich vlastních článků. Srdečně,--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 19:55 (UTC)

[editovat] Remote Administrator Control je podle me spam

Podle me lze clanek Remote Administrator Control povazovat za spam. Pokud si nekdo z ostrilenejsich wikipedistu mysli totez, tak prosim o navrzeni jeho smazani. Sam se na to necitim. --Jx 29. 7. 2008, 18:42 (UTC)

Spíše než smazání bych dal {{Urgentně ověřit}}. --Ragimiri 29. 7. 2008, 18:48 (UTC)

Tak na en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Remote_Administrator_Control to bylo taky a nepřežilo to VFD ... --Křžut 30. 7. 2008, 22:51 (UTC)

[editovat] Sleepteam Labs

Rodí se mi v hlavě nápad na nový článek... ale nechci zakládat článek, který bude brzy smazán, proto se nejdříve ptám...

Konkrétně jde o to, že bych rád založil článek o studiu Sleepteam Labs. Studio produkuje freewarové jednoduché počítačové hry, mezi jeho produkty patří velmi populární hra Bulánci, která už má své heslo na wikipedii. Nemyslím si, že by na wikipedii měl být každý nevelký producent her, ale studio Sleepteam Labs je do jisté míry unikátní svojí experimentálností a nekomerčností.

Některé nezávislé zdroje jsou, i když ne mnoho (viz vyhledávání v Googlu, zkuste sami...), podle mého názoru je významnost dostatečná... Než si ale dám s článkem tu práci, chtěl bych slyšet názor více lidí, jestli to za článek stojí...

PS nejsem členem studia ani s ním nejsem nijak spojen --Kubajzz 29. 7. 2008, 21:44 (UTC)

Co se mé maličkosti týče, nevidím důvod, proč by zde takový článek neměl být --Bhu z Crecelu (d|p) 30. 7. 2008, 12:47 (UTC)

Souhlasím, Bulánci a Fuk jsou proslavení. Článek Bulánci by si ale zasloužil přepracování.--Ben Skála 30. 7. 2008, 12:57 (UTC)

[editovat] Seznam osobních vozů podobný webu www.vagonweb.cz

Wikipedista Cmelak770 napsal o tomto návrhu na jeho diskusní stránce. Zařadil jsem to raději do samotatné rubriky, protože na diskusní stránce wikipedisty Cmelak770 diskutuje o názvech článků. Doporučuji tuto "inspiraci" trochu prodiskutovat. Železnice 31. 7. 2008, 09:53 (UTC)

[editovat] Šablona

Neví někdo, co je potřeba vložit do této šablony, aby byla zavřená (tedy viditelná jen lišta, jako např. zde en:Rafael Nadal#External links)? Díky. --Kacir 6. 8. 2008, 20:19 (UTC)

Ahoj, jukn